前言：筆者以居住過的北中南三大城市為例，與大家分享一下自己眼中的南北差異。
Max Weber曾說，城市的共同體與市民身份僅於西方存在，在東方城市中並未見到，或還在萌芽階段。意即，我們的城市特徵是沒有市民的城市（Cities without citizen）。當然，對東亞國家而言，須留意歐洲中心主義的論點，但市民的主體性，的確是台灣都市所需要關注之處。
都市之所以成為「沒有市民的城市」是因為，台灣過去特殊的歷史與政治脈絡，導致「中央太大，地方太小」的問題。中央政府父權統治邏輯下，市民的參與是被犧牲的。從日治時期的殖民城市、國民黨遷台的權威城市，到經濟起飛後的金權城市，台灣城市的主體不論南北，都在政府、地方派系、財團之間流轉，只不過是程度不同而已。雖然隨著社會變遷，市民社會也逐漸發展。但南北城市的市民社會卻仍存在一些差異。例如，台北因都市開發所造成的各種議題，從早期14、15號公園拆遷、樂生院、「台北好好看」的假公園、大巨蛋，與光華、紹興等老舊社區的都更案，這些都市運動的發酵，都是透過學生、居民、學者的聲音與行動所展開。反觀台中與高雄，則安靜許多，鮮少聽聞這類的抗議。但，這是因為中南部的政府做的比較好嗎？
以台中近日新的百貨公司開張為例，購物人潮造成中港路交通更紊亂，此時民怨才湧出，抱怨交通局管理失當。但，當時為何無人提出交通影響評估報告作質疑？而當時的台中市民、學生、教師們在得知中港路要興建新的百貨公司時又為何沒有行動呢？如今台中市府更打算花80億元興建「台灣塔」，卻幾乎聽不見任何專業論述與分析，只有少數地方民代的政治語言。莫非又要等到落成後新的問題浮現，才會出現反彈聲浪？
再往南至高雄，從打狗驛保存、五金街（公園路）、紅毛港、大林埔拆遷、義大世界開發等等；其實議題並不比台北少，但卻因動員力量不足，只引發少數人關注。
一個都市要自主，除了市民本身之外，仍需成熟的公共領域。公共領域是指公民們可以自由言論與參與公共事務的空間，不斷地由許多與市民生活相關的議題形成，此空間可被理解為市民社會的實踐。近年來各地方政府與社區強調的在地性、草根力量，若沒有藉著成熟的公共領域，便可能落入地方派系或意識形態的鬥爭；打著地方發展的口號，行權力鬥爭之實。
我認為一個都市公共領域的成熟與否，與該地的大學有很大的關係。大學應是城市的公共領域，知識交流的平台，社區與城市即是實踐的場所。例如台北環繞於大學周遭的溫羅汀、康青龍巷弄裡的咖啡店、書店，或是高雄的豆皮、新濱碼頭等，就像早期自由主義在紫藤蘆萌芽一樣，是城市進步的基地。而這樣的公共領域，正是因為學校師生與市民才可能產生，否則咖啡館不過是朋友們閒話家常的場所罷了。
沒有留言 :
張貼留言